Análise dos padrões de publicação científica sobre ética na ciência

Barra lateral de artigos

PDF (Español (España))

Downloads

Não há dados estatísticos.
Enviado: mar 27, 2023
##plugins.generic.dates.received##: mai 25, 2023
Publicado: jun 15, 2023
DOI: https://doi.org/10.26620/uniminuto.praxis.23.34.2023.72-94
Palavras-chave:

Detalhes do artigo

Como Citar
Rocha, E. S. S., Guevara-Pezoa, F., & González-Sanabria, J.-S. (2023). Análise dos padrões de publicação científica sobre ética na ciência. Praxis Pedagógica, 23(34), 72–94. https://doi.org/10.26620/uniminuto.praxis.23.34.2023.72-94


Altmetrics

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC
Creative Commons License

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Conteúdo do artigo principal

Ednéia Silva Santos Rocha
Universidade de São Paulo (USP)
https://orcid.org/0000-0003-1478-6828
Felipe Guevara-Pezoa
Universidad Central de Chile
https://orcid.org/0000-0003-4868-044X
Juan-Sebastián González-Sanabria
Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia

Resumo

Este estudo tem como objetivo realizar uma análise bibliométrica de artigos sobre ética em pesquisa nas bases de dados Web of Science e Scopus. Assim, a partir dos dados coletados nas bases de dados, foram selecionadas 4.614 publicações consideradas adequadas para análise. Foram elaborados indicadores bibliométricos sobre a evolução anual das publicações, as palavras-chave mais utilizadas nas publicações, os países que mais publicam sobre o assunto, as fontes de publicação, entre outros. De acordo com a análise dos periódicos em que mais artigos relacionados ao tema de estudo são publicados, fica evidente que apenas um deles os inclui explicitamente dentro de sua área de foco, o restante das publicações são especialmente nas áreas de engenharia. , ciências puras e saúde. Por outro lado, entre os países com maior produção em ética em pesquisa, destacam-se Argentina, Brasil, Chile, China, Colômbia, México, Noruega, Peru, evidenciando interesse por parte dos países latino-americanos, particularmente nos últimos 5 anos, o que coincide com a divulgação e criação de políticas públicas de integridade científica. Os achados obtidos na pesquisa fornecem à comunidade científica um quadro geral sobre o estado da arte das publicações sobre o tema.

Biografia do Autor

Ednéia Silva Santos Rocha, Universidade de São Paulo (USP)

Professora Doutora do Curso de Graduação em Biblioteconomia e Ciência da Informação da Faculdade de Filosofia Ciências e Letras de Ribeirão Preto (FFCLRP/USP). Doutora em Política Científica e Tecnológica pela Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP). Mestre em Ciência, Tecnologia e Sociedade pela Universidade Federal de São Carlos (UFSCar). Graduada em Biblioteconomia pela Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho (UNESP/Marília).

Felipe Guevara-Pezoa, Universidad Central de Chile

Doctor por la Universidad de Sevilla

Máster en Gestión de la Ciencia y la Innovación

Universidad Central de Chile, Chile

Referências

Abad-Segura, E., De La Fuente, A. B., González-Zamar, M.-D., & Belmonte-Ureña, L. J. (2020). Effects of circular economy policies on the environment and sustainable growth: worldwide research. Sustainability, 12(14), e5792. https://doi.org/10.3390/su12145792

Aria, M., & Cuccurullo, C. (2017). Bibliometrix: An R-tool for comprehensive science mapping analysis. Journal of Informetrics, 11(4), 959-975. https://doi.org/10.1016/j.joi.2017.08.007

Baas, J., Schotten, M., Plume, A., Côté, G., & Karimi, R. (2020). Scopus as a curated, high-quality bibliometric data source for academic research in quantitative science studies. Quantitative Science Studies, 1(1), 377–386. https://doi.org/10.1162/qss_a_00019

Bennis, W., & O’Toole, J. (2005). How business schools lost their way. Harvard Business Review, 83(5), 96-104. https://hbr.org/2005/05/how-business-schools-lost-their-way

Costa, M. C. (2004). Cooperação internacional, desenvolvimento e ciência na periferia. Horizontes, 22(2), 191-204. https://bit.ly/3Mtt1Bk

Crane, A., Palazzo, G., Spence, L. J., & Matten, D. (2014). Contesting the value of “creating shared value”. California Management Review, 56(2), 130–153. https://doi.org/10.1525/cmr.2014.56.2.130

D'Agostino, R. B., Massaro, J. M., & Sullivan, L. M. (2003). Non-inferiority trials: design concepts and issues – the encounters of academic consultants in statistics. Statistics in Medicine, 22(2), 169-186. https://doi.org/10.1002/sim.1425

Ellsberg, M., Heise, L., Peña, R., Agurto, S., & Winkvist, A. (2001). Researching domestic violence against women: methodological and ethical considerations. Studies in Family Planning, 32(1), 1-16. https://doi.org/10.1111/j.1728-4465.2001.00001.x

Fanelli, D. (2010). Do pressures to publish increase scientists' Bias? An empirical support from US States Data. Plos One, 5(4), e10271. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0010271

Gallagher, T. H., Waterman, A. D., Ebers, A. G., Fraser, V. J., & Levinson, W. (2003). Patients' and physicians' attitudes regarding the disclosure of medical errors. JAMA, 289(8), 1001–1007. https://doi.org/10.1001/jama.289.8.1001

Lock, S. (1995). Research ethics - a brief historical review to 1965. Journal of Internal Medicine, 238(6), 513–520. https://doi.org/10.1111/j.1365-2796.1995.tb01234.x

Lockett, A., Moon, J., & Visser, W. (2006). Corporate social responsibility in management research: Focus, nature, salience and sources of influence. Journal of Management Studies, 43(1), 115-136. https://doi.org/10.1111/j.1467-6486.2006.00585.x

Maignan, I. (2001). Consumers' perceptions of corporate social responsibilities: A cross-cultural comparison. Journal of Business Ethics, 30, 57-72. https://doi.org/10.1023/A:1006433928640

Masic, I. (2014). Plagiarism in scientific research and publications and how to prevent it. Materia Socio Medica, 26(2), 141-146. https://doi.org/10.5455%2Fmsm.2014.26.141-146

Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (Minciencias). (2017). Política de ética de la investigación, bioética e integridad científica. Minciencias. https://minciencias.gov.co/sites/default/files/upload/noticias/politica-etica.pdf

Norwegian National Committee for Research Ethics in Science and Technology (NENT). (2019). Guidelines for research ethics in science and technology. Norwegian National Committee. https://doi.org/10.1515/9783110208856.255

NISO. (2022). Contributor Roles Taxonomy-CRediT. https://credit.niso.org/

Pezuk, J. A., Diniz, S. N., Pereira, R. M., Goncalves, I. D., Costa, N. M. L., & Dias, M. A. (2020). El uso de softwares para identificar plagio en textos académicos y educacionales. Educação E Pesquisa, 46, e217838. https://doi.org/10.1590/S1678-4634202046217838

Resnik, D. B. (2020, 23 de diciembre). What is ethics in research & why is it important? National Institute of Environmental Health Sciences. https://www.niehs.nih.gov/research/resources/bioethics/whatis/index.cfm

Roden, D. M., Pulley, J. M., Basford, M. A., Bernard, G. R., Clayton, E. W., Balser, J. R., & Masys, D. R. (2008). Development of a large-scale de-identified DNA biobank to enable personalized medicine. Clinical Pharmacology and Therapeutics, 84(3), 362-369. https://doi.org/10.1038/clpt.2008.89

Siemens, G. (2013). Learning analytics: The emergence of a discipline. American Behavioral Scientist, 57(10), 1380–1400. https://doi.org/10.1177/0002764213498851

Visser, M., Van Eck, N. J., & Waltman, L. (2021). Large-scale comparison of bibliographic data sources: Scopus, Web of Science, Dimensions, Crossref, and Microsoft Academic. Quantitative Science Studies, 2(1), 20-41. https://doi.org/10.1162/qss_a_00112

Zhu, J., & Liu, W. (2020). A tale of two databases: The use of Web of Science and Scopus in academic papers. Scientometrics, 123, 321-335. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03387-8