Vários paradoxos: ciência, condições de incerteza e risco e gestão ambiental da extrativismos
Barra lateral de artigos
Downloads
Detalhes do artigo
Altmetrics
Se solicita a los autores que diligencien el documento de cesión de derechos de autor sobre el artículo, para que sea posible su edición, publicación y distribución en cualquier medio y modalidad: medios electrónicos, CD ROM, impresos o cualquier otra forma, con fines exclusivamente científicos, educativos y culturales
- La obra pertenece a UNIMINUTO.
- Dada la naturaleza de UNIMINUTO como Institución de Educación Superior, con un modelo universitario innovador para ofrecer Educación de alta calidad, de fácil acceso, integral y flexible; para formar profesionales altamente competentes, éticamente responsables y líderes de procesos de transformación social, EL CEDENTE ha decidido ceder los derechos patrimoniales de su OBRA, que adelante se detalla para que sea explotado por ésta
- El querer de EL CEDENTE es ceder a título gratuito los derechos patrimoniales de la OBRA a UNIMINUTO con fines académicos.
Conteúdo do artigo principal
Resumo
As defesas e legitimações dos extrativismos são revisadas no presente escrito. Eles invocam à ciência para anular ou reduzir o reconhecimento do seus impactos ambientais ou para defender tecnologias que mostram como remediáveos e seguras. Isto inclui os usos da ciência nas compreensões e avaliações do risco, e nas posições em frente aos acidentes. Está fora pontudo que todas essas posturas insinuam a idéia de uma ciência única, neutra e objetiva, como um conhecimento superior para outro conhecimento. É um reduccionismo Cartesiano que assume como possível o conhecimento suficiente dos ecossistemas, sua manipulação e controle. Uma revisão crítica é feita nesses fundamentos, e especialmente para os níveis altos de incerteza e limitações no conhecimento das atmosferas latinoamericanas, e para os processos de construção de políticas públicas. Defende-se uma postura da ciência como plural e diverso e especialmente as contribuições das perspectivas da ciência pos-normal perante os extrativismos. Ao contrário das declarações convencionais, o extrativismos são empreendimento imersos em níveis altos de incerteza ou ignorância, com riscos severos que freqüentemente eles são transferidos às comunidades locais, embora exclui-se a participação. O pos-normal da ciência resolve alguns desses problemas para sua abertura para outro epistemologías e conhecimentos, como também para sua demanda de comunidades aumentadas, e que no caso de América do Sul pudesse-se incorporar também atores não -humanos.
Referências
Adams, W.M. y C. Sandbrook. (2013). Conservation, evidence and policy. Oryx, 47(3), 329-335
Altieri, M.A. (ed.). (2017). Historia de la agroecología en América Latina y España. Berkeley: Sociedad Científica Latinoamericana de Agroecología.
Alvares, C. (1992). Science. En: The development dictionary. A guide to knowledge as power (W. Sachs, ed.). Londres: Zed Books.
Andrade-Sastoque, E. y J.A. Jiménez Becerra. (2016). Trayectoria socio-técnica de las relaciones entre extractivismo y desarrollo sostenible: el caso de La Colosa en Colombia. Redes, 22(43), 33-64.
Baptiste, B.L.G. (2018a). Me opongo a las consultas populares hechas por campañas mediáticas. Entrevista de A. Vargas Ferro, La Silla Vacía, 10 enero 2018, http://lasillavacia.com/silla-llena/red-rural/historiame-opongo-las-consultaspopulares-hechas-por-campanas-mediaticas
Baptiste, B.L.G. (2018b). Desastres culturales, El Espectador, Bogotá, 19 abril 2018, https://www.elespectador.com/opinion/desastres-culturales-columna-750800
Beck, U. (2002). La sociedad del riesgo global. Madrid: Siglo XXI.
Benavides G., R. (2012). La minería responsable y sus aportes al desarrollo del Perú. Lima: Compañía de Minas Buenaventura SA, Comunica2.
Block, W.E. (1990). Environmental problems, private property rights solutions.En: Economics and the environment: a reconciliation (W.E. Block, ed.). Vancouver : Fraser Institute.
Bravo Alarcón, F. (2015). El pacto fáustico de La Oroya: el derecho a la contaminación “beneficiosa”. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú.
Cairney, P. (2016). The Politics of Evidence-Based Policy Making. Londres: Palgrave.
Callon, M., P. Lascoumes e Y. Barthe. (2011). Acting in an uncertain world. An essay on technical democracy. Cambridge: MIT Press.
Carolan, M. S. (2008). The Bright- and Blind-Spots of Science: Why Objective Knowledge is not Enough to Resolve Environmental Controversies. Critical Sociology, 34(5), 725-740.
CNR (Committee on Natural Resources). (2012). Final report of the President’s National Commission on the BP Deepwater Horizon Oil Spill and Offshore Drilling. Washington: Committee on Natural Resources, US House of Representatives.
Colloff, M.J., S. Lavorel, L.E. van Kerkhoff et al. (2017) Transforming conservation science and practice for a postnormal world. Conservation Biology, 31(5), 1008-1017.
Commoner, B. (1970). Ciencia y supervivencia. Barcelona: Plaza & Janés.
Donadío, E. (2009). Ecólogos y mega-minería, reflexiones sobre por qué y cómo involucrarse en el conflicto minero-ambiental. Ecología Austral, 19, 247-254.
ED (Environmental Department). (1997). Environmental hazard and risk assessment. Environmental Assessment Sourcebook. Update, No. 21. Washington, DC: World Bank.
Fals Borda, O. y C. Rodrigues Brandão. (1986). Investigación participativa. Montevideo: Instituto de Hombre y Ediciones Banda Oriental.
Fals Borda, O.. (1986). Conocimiento y poder popular: lecciones con campesinos de Nicaragua, México y Colombia. Bogotá: Siglo XXI.
Faucheux, S. y G. Froger. (1995). Decision-making under environmental uncertainty. Ecological Economics, 15, 29-42.
Funtowicz, S. y R. Strand. (2011). Change and commitment: beyond risk and responsability. Journal Risk Research, 14(8), 995-1003.
Funtowicz, S.O. y J.R. Ravetz. (2000). La ciencia posnormal. Barcelona: Icaria.
Glucker, A.N., P.P.J. Driessen, A. Kolhoff y H.A.C. Runhaara. (2013). Public participation in environmental impact assessment: why, who and how? Environmental Impact Assessment Review, 43, 104-111.
Gudynas, E. (2014a). Sustentación, aceptación y legitimación de los extractivismos: múltiples expresiones pero un mismo basamento. Opera, 14, 137-159.
Gudynas, E. (2014b). Derechos de la Naturaleza y políticas ambientales. Bogotá: Jardín Botánico J.C. Mutis.
Gudynas, E. (2015). Extractivismos, economía y política de un modo de entender el desarrollo y la naturaleza. Cochabamba: cedib y claes.
Gudynas, E. (2018a). Los nudos del petróleo en Colombia: ambiente y ciencia, política y democracia. Palabras al Margen, 122, 31 enero 2018, http://palabrasalmargen.com/edicion-122/los-nudos-del-petroleo-en-colombia-ambiente-y-ciencia-politicay-democracia/
Gudynas, E. (2018b). Riesgos y accidentes en la gestión ambiental, Embrollo del Desarrollo, El Espectador, Bogotá, 24 abril 2018, http://blogs.elespectador.com/actualidad/embrollo-del-desarrollo/riesgo-accidente-la-gestion-ambiental
Gudynas, E. (2018c). Hasta la última gota. Las narrativas políticas que sostienen los extractivismos. Bogotá: Intervenciones en Estudios Culturales.
Guimarães Pereira, A. y S. Funtowicz (eds). (2015). Science, philosophy and sustainability. The end of the Cartesian dream. Londres: Routledge.
Hayes, J. (2015). Returned mined land to productivity through reclamation. Journal of the World Coal Industry, 3(4), 4-9.
Head, B.W.(2010). Reconsidering evidence-based policy: Key issues and challenges. Policy and Society, 29, 77-94.
Head, B.W. (2008). Wicked problems in public policy. Public Policy, 3(2), 101-118.
Hogdson, G.M. (1993). Economics and evolution. Bringing life back into economics. Cambridge: Polity Press.
Inti-Pacha. (2005). Uraq-Pacha utan utjawi / qamawi. Cosmovisión territorial. Ecología y medio ambiente. Instituto Tecnológico de Investigación Andino, Inti-Pacha No.
-7, El Alto.
Kareiva, P. and Fuller, E. (2016) Beyond resilience: How to better prepare for the profound disruption of the anthropocene. Global Policy, 7(S1), 107–118.
Kastenhofer, K. (2011). Risk assessment of emerging technologies and post-normal science. Science Technology Human Values, 36(3), 307-333.
Keller, A.. (2009). Science in environmental policy. The politics of objective advice. Cambridge: MIT Press.
Krimsky, A. y C. Gillam. (2018). Roundup litigation discovery documents: implications for public health and journal ethics. Journal Public Health Policy, https://doi.org/10.1057/s41271-018-0134-z
Kuhn, T.S. (1996). The structure of scientific revolutions. Chicago: University Chicago Press.
Levy, K.E.C. y D.M. Johns. (2016). When open data is a Trojan Horse: the weaponization of transparency in science and governance. Big Data & Society, 3(1), 1-6.
LPSDP. (2016). Mine rehabilitation. Leading Practice Sustainable Development Program for the Mining Industry. Canberra.
McHenry, L.B. (2018). The Monsanto Papers: Poisoning the scientific well. International Journal Risk & Safety Medicine, 29 (3-4), 193-205.
Michaels, D. y T. Burke. (2017). The dishonest HONEST Act. Science, 356(6342), 989.
Moran, R.E. (2012). El proyecto minero Conga, Perú: comentarios al estudio de impacto ambiental (EIA) y temas relacionados. Lima: Environmental Defender Law Center.
Myers, N. (1995). Environmental unknowns. Science, 269, 358-360.
Noss, R.F., M.A. O’Connell y D.D. Murphy. (1997). The science of conservation planning. Washington: Island Press.
O’Connor, M., S. Faucheux, G. Froger, S. Funtowicz y G. Munda. (1996). Emergent complexity and procedural rationality: post-normal science and sustainability En: Getting down to Earth. Practical applications of ecological economics (R. Constanza, O. Segura & J. Martínez Alier, eds). Washington : ISEE e Island Press.
O’Faircheallaigh, C. (2010). Public participation and environmental impact assessment: purposes, implications, and lessons for public policy making. Environmental Impacts
Assessment Review, 30, 19-27.
O’Rourke, D. y S. Connolly. (2003). Just oil? The distribution of environmental and social impacts of oil production and consumption. Annual Review Environmental
Resources, 28, 587-617.
Ober, J. (2008). Democracy and Knowledge. Innovation and learning in classical Athens. Princeton: Princeton University Press.
OEFA. (2016). Participación ciudadana en la protección del ambiente: el monitoreo ambiental participativo a cargo de OEFA. Lima: Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiente (OEFA).
Ong, E.K. y S.A. Glantz. (2001). Constructing “Sound Science” and “Good Epidemiology”: Tobacco, Lawyers, and Public Relations Firms. American Journal Public Health, 91(11), 1749-1757.
Oreskes, N. (2018). Transparency rule is a Trojan Horse. Nature, 557, 469.
Owens, S. (2016). Science and environmental sustainability. Environmental Research Letters 11, 120203.
Parkhurst, J. (2017). The politics of evidence. From evidence-based policy to the good governance of evidence. New York: Routledge.
Perrow, C. (1984). Normal accidents. Living with high-risk technologies. New York: Basic Books.
Perrow, C. (2011). Fukushima and the inevitability of accidents. Bulletin Atomic Scientists, 67(6), 44-52.
Polasky, S., S.R. Carpenter, C. Folke y B. Keeler. (2011). Decision-making under great uncertainty: environmental management in an era of global change. Trends Ecology Evolution, 26(8), 398-404.
Ponce Muriel, A. (2014). Minería moderna para el progreso de Colombia. Bogotá: andi, Cámara Asomineros, Cámara Colombiana de Minería y Federación Nacional de Productores de Carbón.
PRATEC. (1991). Cultura andina agrocéntrica. Lima: pratec (Proyecto Andino Tecnologías Campesinas).
PRATEC. (1994). Crianza andina de la chacra. Lima: pratec (Proyecto Andino Tecnologías Campesinas).
Ravetz, J. (2004). The post-normal science of precaution. Futures, 36(3), 347-357.
Riechmann, J. y J. Tickner. (2002). El principio de precaución. En medio ambiente y salud pública: de las definiciones a la práctica. Barcelona: Icaria.
Rijpma, J.A. (2003). From deadlock to dead end: the normal accidents-high reliability debate revisited. Journal Contingencies and Crisis Management, 11(1), 37-45.
Robertson, D.P. y R.B. Hull. (2001). Beyond biology: toward a more public ecology for conservation. Conservation Biology, 15 (4), 970-979.
Rodrigues Brandão, C. (org.). (1981). Pesquisa participante. São Paulo: Brasiliense.
Sagan, S.D. (2004). Learning from normal accidents. Organization & Environment, 17(1), 15-19.
Salteli, A. y M. Giampietro. (2017). What is wrong with evidence based policy, and how can it be improved? Futures, 91, 62-71.
Sarewitz, D. (2004) How science makes environmental controversies worse. Environmental Science & Policy, 7, 385-403.
Schvartzman, A. (2013). Deliberación o dependencia. Ambiente, licencia social y democracia deliberative. Buenos Aires: Prometeo.
SPH. (2014). Libro blanco de los hidrocarburos. Propuesta de reforma del sector hidrocarburos para un nuevo consenso nacional. Lima: Sociedad Peruana de Hidrocarburos (SPH).
Steffy, L.C. (2011). Drowning in oil. BP and the reckless pursuit of profit. New York: McGraw Hill.
Strand, R. (2017). Post-Normal Science. En: Routledge Handbook of Ecological Economics, Nature and Society. (C. Splash, ed). New York: Routledge.
Svampa, M. (2017). Glaciares, modelos científicos y comunidades. Agencia Ciencia, Tecnología y Sociedad. Universidad Nacional La Matanza, http://www.ctys.com.ar/index.phpidPage=20&idArticulo=3489
Toledo, V.M. (2012). La agroecología en Latinoamérica: tres revoluciones, una misma transformación. Agroecología 6, 37-46.
Viale, E. (2017). Desidia Veladero: el modelo minero pone en jaque al estado de derecho. En: Informe Ambiental Anual 2017. Buenos Aires: FARN (Fundación Ambiente y Recursos Naturales).
VV.AA. (2004). Nociones comunes. Experiencias y ensayos entre investigación y militancia. Madrid: Traficantes de Sueños.
Walker, W.E., Harremöes, P., et al. (2003). Defining uncertainty. A conceptual basis for uncertainty management in model-based decision support. Integrated Assessment, 4(1), 5-17.
Weinberg, A.M. (1972). Science and trans-science. Minerva, 10(2), 209–222.
Yrivarren, J. (2015). La esperanza técnica: ruido, silencio y proliferación de textos técnicos en una controversia ambiental. Revista Iberoamericana Ciencia Tecnología Sociedad, 10(30), 81-112.
Zonta, M. y C. Trocate (orgs). (2016). Antes fosse mais leve a carga: reflexões sobre o desastre da Samarco / Vale / BHP Billiton. A questão mineral no Brasil. Maraba: iGuana.