Artículo de Artículo de Revisión

Múltiples paradojas: ciencia, incertidumbre y riesgo en las políticas y gestión ambiental de los extractivismos

Artículo principal

Eduardo Gudynas
Publicado feb 26, 2019

Resumen

Se revisan las defensas y legitimaciones de los extractivismos que invocan a la ciencia para anular o reducir el reconocimiento de sus impactos ambientales o para defender tecnologías que se presentan como remediables y seguras. Esto incluye los usos de la ciencia en los entendimientos y evaluaciones del riesgo, y en las posiciones frente a los accidentes. Se señala que todas esas posturas implican la idea de una ciencia única, neutra y objetiva, como un saber superior a otros conocimientos. Es un reduccionismo cartesiano que asume como posible un conocimiento suficiente de los ecosistemas, su manipulación y control. Se revisan críticamente esos fundamentos, y en especial por los altos niveles de incertidumbre y limitaciones en el conocimiento de los ambientes latinoamericanos, y por los procesos de construcción de políticas públicas. Se defiende una postura de la ciencia como plural y diversa, y en especial se subrayan los aportes de las perspectivas de la ciencia posnormal ante los extractivismos. Al contrario de las afirmaciones convencionales, los extractivismos son emprendimientos inmersos en altos niveles de incertidumbre o ignorancia, con severos riesgos que frecuentemente son transferidos a las comunidades locales, aunque se excluye su participación. La ciencia posnormal resuelve algunos de esos problemas por su apertura a otras epistemologías y saberes, así como por su exigencia de comunidades ampliadas, y que en el caso sudamericano podría además incorporar a actores no-humanos.

Adams, W.M. y C. Sandbrook. (2013). Conservation, evidence and policy. Oryx, 47(3), 329-335

Altieri, M.A. (ed.). (2017). Historia de la agroecología en América Latina y España. Berkeley: Sociedad Científica Latinoamericana de Agroecología.

Alvares, C. (1992). Science. En: The development dictionary. A guide to knowledge as power (W. Sachs, ed.). Londres: Zed Books.

Andrade-Sastoque, E. y J.A. Jiménez Becerra. (2016). Trayectoria socio-técnica de las relaciones entre extractivismo y desarrollo sostenible: el caso de La Colosa en Colombia. Redes, 22(43), 33-64.

Baptiste, B.L.G. (2018a). Me opongo a las consultas populares hechas por campañas mediáticas. Entrevista de A. Vargas Ferro, La Silla Vacía, 10 enero 2018, http://lasillavacia.com/silla-llena/red-rural/historiame-opongo-las-consultaspopulares-hechas-por-campanas-mediaticas

Baptiste, B.L.G. (2018b). Desastres culturales, El Espectador, Bogotá, 19 abril 2018, https://www.elespectador.com/opinion/desastres-culturales-columna-750800

Beck, U. (2002). La sociedad del riesgo global. Madrid: Siglo XXI.

Benavides G., R. (2012). La minería responsable y sus aportes al desarrollo del Perú. Lima: Compañía de Minas Buenaventura SA, Comunica2.

Block, W.E. (1990). Environmental problems, private property rights solutions.En: Economics and the environment: a reconciliation (W.E. Block, ed.). Vancouver : Fraser Institute.

Bravo Alarcón, F. (2015). El pacto fáustico de La Oroya: el derecho a la contaminación “beneficiosa”. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú.

Cairney, P. (2016). The Politics of Evidence-Based Policy Making. Londres: Palgrave.

Callon, M., P. Lascoumes e Y. Barthe. (2011). Acting in an uncertain world. An essay on technical democracy. Cambridge: MIT Press.

Carolan, M. S. (2008). The Bright- and Blind-Spots of Science: Why Objective Knowledge is not Enough to Resolve Environmental Controversies. Critical Sociology, 34(5), 725-740.

CNR (Committee on Natural Resources). (2012). Final report of the President’s National Commission on the BP Deepwater Horizon Oil Spill and Offshore Drilling. Washington: Committee on Natural Resources, US House of Representatives.

Colloff, M.J., S. Lavorel, L.E. van Kerkhoff et al. (2017) Transforming conservation science and practice for a postnormal world. Conservation Biology, 31(5), 1008-1017.

Commoner, B. (1970). Ciencia y supervivencia. Barcelona: Plaza & Janés.

Donadío, E. (2009). Ecólogos y mega-minería, reflexiones sobre por qué y cómo involucrarse en el conflicto minero-ambiental. Ecología Austral, 19, 247-254.

ED (Environmental Department). (1997). Environmental hazard and risk assessment. Environmental Assessment Sourcebook. Update, No. 21. Washington, DC: World Bank.

Fals Borda, O. y C. Rodrigues Brandão. (1986). Investigación participativa. Montevideo: Instituto de Hombre y Ediciones Banda Oriental.


Fals Borda, O.. (1986). Conocimiento y poder popular: lecciones con campesinos de Nicaragua, México y Colombia. Bogotá: Siglo XXI.

Faucheux, S. y G. Froger. (1995). Decision-making under environmental uncertainty. Ecological Economics, 15, 29-42.

Funtowicz, S. y R. Strand. (2011). Change and commitment: beyond risk and responsability. Journal Risk Research, 14(8), 995-1003.

Funtowicz, S.O. y J.R. Ravetz. (2000). La ciencia posnormal. Barcelona: Icaria.

Glucker, A.N., P.P.J. Driessen, A. Kolhoff y H.A.C. Runhaara. (2013). Public participation in environmental impact assessment: why, who and how? Environmental Impact Assessment Review, 43, 104-111.

Gudynas, E. (2014a). Sustentación, aceptación y legitimación de los extractivismos: múltiples expresiones pero un mismo basamento. Opera, 14, 137-159.

Gudynas, E. (2014b). Derechos de la Naturaleza y políticas ambientales. Bogotá: Jardín Botánico J.C. Mutis.

Gudynas, E. (2015). Extractivismos, economía y política de un modo de entender el desarrollo y la naturaleza. Cochabamba: cedib y claes.

Gudynas, E. (2018a). Los nudos del petróleo en Colombia: ambiente y ciencia, política y democracia. Palabras al Margen, 122, 31 enero 2018, http://palabrasalmargen.com/edicion-122/los-nudos-del-petroleo-en-colombia-ambiente-y-ciencia-politicay-democracia/

Gudynas, E. (2018b). Riesgos y accidentes en la gestión ambiental, Embrollo del Desarrollo, El Espectador, Bogotá, 24 abril 2018, http://blogs.elespectador.com/actualidad/embrollo-del-desarrollo/riesgo-accidente-la-gestion-ambiental

Gudynas, E. (2018c). Hasta la última gota. Las narrativas políticas que sostienen los extractivismos. Bogotá: Intervenciones en Estudios Culturales.

Guimarães Pereira, A. y S. Funtowicz (eds). (2015). Science, philosophy and sustainability. The end of the Cartesian dream. Londres: Routledge.

Hayes, J. (2015). Returned mined land to productivity through reclamation. Journal of the World Coal Industry, 3(4), 4-9.

Head, B.W.(2010). Reconsidering evidence-based policy: Key issues and challenges. Policy and Society, 29, 77-94.

Head, B.W. (2008). Wicked problems in public policy. Public Policy, 3(2), 101-118.

Hogdson, G.M. (1993). Economics and evolution. Bringing life back into economics. Cambridge: Polity Press.

Inti-Pacha. (2005). Uraq-Pacha utan utjawi / qamawi. Cosmovisión territorial. Ecología y medio ambiente. Instituto Tecnológico de Investigación Andino, Inti-Pacha No.
1-7, El Alto.

Kareiva, P. and Fuller, E. (2016) Beyond resilience: How to better prepare for the profound disruption of the anthropocene. Global Policy, 7(S1), 107–118.

Kastenhofer, K. (2011). Risk assessment of emerging technologies and post-normal science. Science Technology Human Values, 36(3), 307-333.

Keller, A.. (2009). Science in environmental policy. The politics of objective advice. Cambridge: MIT Press.

Krimsky, A. y C. Gillam. (2018). Roundup litigation discovery documents: implications for public health and journal ethics. Journal Public Health Policy, https://doi.org/10.1057/s41271-018-0134-z

Kuhn, T.S. (1996). The structure of scientific revolutions. Chicago: University Chicago Press.

Levy, K.E.C. y D.M. Johns. (2016). When open data is a Trojan Horse: the weaponization of transparency in science and governance. Big Data & Society, 3(1), 1-6.

LPSDP. (2016). Mine rehabilitation. Leading Practice Sustainable Development Program for the Mining Industry. Canberra.

McHenry, L.B. (2018). The Monsanto Papers: Poisoning the scientific well. International Journal Risk & Safety Medicine, 29 (3-4), 193-205.

Michaels, D. y T. Burke. (2017). The dishonest HONEST Act. Science, 356(6342), 989.

Moran, R.E. (2012). El proyecto minero Conga, Perú: comentarios al estudio de impacto ambiental (EIA) y temas relacionados. Lima: Environmental Defender Law Center.

Myers, N. (1995). Environmental unknowns. Science, 269, 358-360.

Noss, R.F., M.A. O’Connell y D.D. Murphy. (1997). The science of conservation planning. Washington: Island Press.

O’Connor, M., S. Faucheux, G. Froger, S. Funtowicz y G. Munda. (1996). Emergent complexity and procedural rationality: post-normal science and sustainability En: Getting down to Earth. Practical applications of ecological economics (R. Constanza, O. Segura & J. Martínez Alier, eds). Washington : ISEE e Island Press.

O’Faircheallaigh, C. (2010). Public participation and environmental impact assessment: purposes, implications, and lessons for public policy making. Environmental Impacts
Assessment Review, 30, 19-27.

O’Rourke, D. y S. Connolly. (2003). Just oil? The distribution of environmental and social impacts of oil production and consumption. Annual Review Environmental
Resources, 28, 587-617.

Ober, J. (2008). Democracy and Knowledge. Innovation and learning in classical Athens. Princeton: Princeton University Press.

OEFA. (2016). Participación ciudadana en la protección del ambiente: el monitoreo ambiental participativo a cargo de OEFA. Lima: Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiente (OEFA).

Ong, E.K. y S.A. Glantz. (2001). Constructing “Sound Science” and “Good Epidemiology”: Tobacco, Lawyers, and Public Relations Firms. American Journal Public Health, 91(11), 1749-1757.

Oreskes, N. (2018). Transparency rule is a Trojan Horse. Nature, 557, 469.

Owens, S. (2016). Science and environmental sustainability. Environmental Research Letters 11, 120203.

Parkhurst, J. (2017). The politics of evidence. From evidence-based policy to the good governance of evidence. New York: Routledge.

Perrow, C. (1984). Normal accidents. Living with high-risk technologies. New York: Basic Books.

Perrow, C. (2011). Fukushima and the inevitability of accidents. Bulletin Atomic Scientists, 67(6), 44-52.

Polasky, S., S.R. Carpenter, C. Folke y B. Keeler. (2011). Decision-making under great uncertainty: environmental management in an era of global change. Trends Ecology Evolution, 26(8), 398-404.

Ponce Muriel, A. (2014). Minería moderna para el progreso de Colombia. Bogotá: andi, Cámara Asomineros, Cámara Colombiana de Minería y Federación Nacional de Productores de Carbón.

PRATEC. (1991). Cultura andina agrocéntrica. Lima: pratec (Proyecto Andino Tecnologías Campesinas).

PRATEC. (1994). Crianza andina de la chacra. Lima: pratec (Proyecto Andino Tecnologías Campesinas).

Ravetz, J. (2004). The post-normal science of precaution. Futures, 36(3), 347-357.

Riechmann, J. y J. Tickner. (2002). El principio de precaución. En medio ambiente y salud pública: de las definiciones a la práctica. Barcelona: Icaria.

Rijpma, J.A. (2003). From deadlock to dead end: the normal accidents-high reliability debate revisited. Journal Contingencies and Crisis Management, 11(1), 37-45.

Robertson, D.P. y R.B. Hull. (2001). Beyond biology: toward a more public ecology for conservation. Conservation Biology, 15 (4), 970-979.

Rodrigues Brandão, C. (org.). (1981). Pesquisa participante. São Paulo: Brasiliense.

Sagan, S.D. (2004). Learning from normal accidents. Organization & Environment, 17(1), 15-19.

Salteli, A. y M. Giampietro. (2017). What is wrong with evidence based policy, and how can it be improved? Futures, 91, 62-71.

Sarewitz, D. (2004) How science makes environmental controversies worse. Environmental Science & Policy, 7, 385-403.

Schvartzman, A. (2013). Deliberación o dependencia. Ambiente, licencia social y democracia deliberative. Buenos Aires: Prometeo.

SPH. (2014). Libro blanco de los hidrocarburos. Propuesta de reforma del sector hidrocarburos para un nuevo consenso nacional. Lima: Sociedad Peruana de Hidrocarburos (SPH).

Steffy, L.C. (2011). Drowning in oil. BP and the reckless pursuit of profit. New York: McGraw Hill.

Strand, R. (2017). Post-Normal Science. En: Routledge Handbook of Ecological Economics, Nature and Society. (C. Splash, ed). New York: Routledge.

Svampa, M. (2017). Glaciares, modelos científicos y comunidades. Agencia Ciencia, Tecnología y Sociedad. Universidad Nacional La Matanza, http://www.ctys.com.ar/index.phpidPage=20&idArticulo=3489

Toledo, V.M. (2012). La agroecología en Latinoamérica: tres revoluciones, una misma transformación. Agroecología 6, 37-46.

Viale, E. (2017). Desidia Veladero: el modelo minero pone en jaque al estado de derecho. En: Informe Ambiental Anual 2017. Buenos Aires: FARN (Fundación Ambiente y Recursos Naturales).

VV.AA. (2004). Nociones comunes. Experiencias y ensayos entre investigación y militancia. Madrid: Traficantes de Sueños.

Walker, W.E., Harremöes, P., et al. (2003). Defining uncertainty. A conceptual basis for uncertainty management in model-based decision support. Integrated Assessment, 4(1), 5-17.

Weinberg, A.M. (1972). Science and trans-science. Minerva, 10(2), 209–222.

Yrivarren, J. (2015). La esperanza técnica: ruido, silencio y proliferación de textos técnicos en una controversia ambiental. Revista Iberoamericana Ciencia Tecnología Sociedad, 10(30), 81-112.

Zonta, M. y C. Trocate (orgs). (2016). Antes fosse mais leve a carga: reflexões sobre o desastre da Samarco / Vale / BHP Billiton. A questão mineral no Brasil. Maraba: iGuana.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Detalles de artículos

Cómo citar
Gudynas, E. (2019). Múltiples paradojas: ciencia, incertidumbre y riesgo en las políticas y gestión ambiental de los extractivismos. Polisemia, 14(25), 5-37. https://doi.org/10.26620/uniminuto.polisemia.14.25.2018.5-37
Sección
Artículo de Revisión